Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А41-8549/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А41-8549/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивдом»,



установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества «Пивдом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Пивдом», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, поименованной надзорной, но являющейся по существу кассационной. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.07.2016.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пивдом» о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А41-8549/2016 Арбитражного суда Московской области отказать.



Судья



И.В. Разумов