Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А05-2068/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-23059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 по делу № А05-2068/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Администрации города Таганрога об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Таганрога (далее – административный орган) от 06.02.2019 № 161 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области

от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа, размер которого снижен до 25 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом пункта 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403. Административным органом установлено, что обществом на фасаде здания,

расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, д. 10, размещена рекламная конструкция, а также средства наружной информации без правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-ЗС, Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При этом назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ до 25 000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации