Определение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-63303/2022

79016_2074972

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-15542


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт- Петербург) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А56-63303/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«С-Стиль» (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Софит» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо),

о взыскании 5 159 805 рублей 17 копеек неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023, в удовлетворении иска отказано.


В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом ответчик правомерно списал авансовый платеж в счет оплаты выполненных работ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, а также вывод о том, что сумма полученных платежей не превышает стоимости выполненных работ.

Несогласие заявителей с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Софит» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова