Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-73790/2017

79010_1168659

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16950


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гжельский кирпичный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А41-73790/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авантпак» (далее – общество) к заводу о взыскании 717 687 руб. задолженности и 262 673 руб. 44 коп. пени с продолжением начисления до дня фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, иск удовлетворен. Также постановлением суда апелляционной инстанции произведена замена общества на ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт нарушения заводом обязательств по оплате поставленного товара надлежащего качества и соответствующего требованиям ГОСТ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, начислив неустойку на сумму долга, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Судами рассмотрены доводы заявителя о поставке товара, при производстве которого не была применена добавка «антислип», об отсутствии проблем при использовании аналогичного товара, поставленного иными контрагентами, о неправомерном процессуальном правопреемстве общества на ФИО1 и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательны. Суды рассмотрели заявление завода о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гжельский кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева