Определение от 29 июля 2014 г. по делу № 2-11/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ14-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Климова А.Н. и Шамова А.В., при секретаре Рудновой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, которым

САЛТЫКОВ В.С., <...>

<...>

<...> судимый:

- 08.10.2012 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «б»

части 4 статьи 132 УК РФ, п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ

к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима,

осужден к лишению свободы: - по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 01.07.1994 года), части 1 статьи 62 УК

РФ, на 8 лет,

на основании статьи 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.



- по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2012 окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салтыкову ВС. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 08.10.2012 года с 21 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года включительно.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Амаспюр К.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

приговором Салтыков ВС. признан виновным в том, что, около 20 часов 9 мая 1995 года проник в квартиру <...> дома <...> по ул. <...> дивизии в г. <...> где проживала Д. направив на потерпевшую принесенный с собой предмет, напоминающий по своему внешнему виду обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, и угрожая применением данного предмета, потребовал передачи ему денежных средств, ювелирных украшений и иного ценного имущества и затем похитил ювелирные украшения - золотые серьги с бриллиантами, золотые часы марки <...> со вставленными в их корпус шестью бриллиантами и с браслетом из цветного золота; золотые кольца с золотым полумесяцем и вставленными шестью бриллиантами, золотые цепочку и подвеску к цепочке с бриллиантами, бижутерию, предметы одежды, обихода и денежные средства в сумме <...> долларов США, эквивалентных <...> неденоминированным рублям, а всего имущества на общую сумму <...> неденоминированных рублей;

около 23 часов 10 мая 1995 года испытывая личную неприязнь Д.С. и Р. с целью их убийства, вооружившись неустановленным следствием обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, снаряжённого патронами, со свинецсодержащим зарядом (дробью), около 23 часов 30 минут этого же дня пришёл в квартиру №<...> дома <...> по ул. <...> в г. <...>, где произвел из обреза выстрел в область груди Д. причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, повлекшего за собой обильную кровопотерю; обнаружив на кухне квартиры С. произвёл из обреза выстрел в область груди потерпевшего, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. После убийства Д. и С. Салтыков ВС. вышел из подъезда указанного дома на улицу, где встретил Р. подъехавшего к подъезду на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя. Сев в данный автомобиль, Салтыков ВС. совместно с Р. проследовал на нём в сторону садоводства <...>» <...> района г. <...>, на участке местности в районе садоводства <...> Салтыков ВС. и Р. вышли из автомобиля, и Салтыков ВС. из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, произвёл выстрел в область головы и шеи Р. причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и 1-го шейного позвонка.

В судебном заседании Салтыков ВС. виновным себя не признал. В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Салтыков В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мае 1995 года он в г. <...> не был, преступлений не совершал, об убийстве С. он услышал, находясь в <...>. Полагает, что в розыске он не находился, поскольку его местонахождение - исправительное учреждение в Республике <...> где он отбывал наказание с 1996 до 2006 года, было известно. Явка с повинной была им лично придумана в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств - необоснованном обвинении его по части 4 статьи 132 УК РФ. Приводя содержание исследованных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств, протокола судебного заседания, заявляет об имеющихся в них противоречиях. Показания свидетеля К. свидетелей Х., А о том, что они видели Салтыкова 10 мая 1995 года в г. <...> опровергаются показаниями А. которые суд не исследовал, ходатайство об оглашении его показаний в ходе следствия не рассмотрел. Указывает на непоследовательность показывающих против него свидетелей - А , М , К К Их показания опровергаются показаниями А. (<...>), хотя ее показания в ходе следствия в судебном заседании не оглашались. Показания К. в которых она описывала убийцу, непоследовательны, сообщенные ей данные о внешности преступника не совпадают с его (Салтыкова) данными. В протоколе опознании от 1.06.1995 года она указывала на него (Салтыкова) как на человека, похожего на преступника, а при опознании 9.04.2013 года заявила, что опознает Салтыкова ВС, как человека, совершившего убийство. Ее же показания о наличии в квартире двух патронов, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен один патрон 16 калибра. Преступлений он не совершал, просит приговор отменить.

- адвокат Рожкова Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей Д. следует, что в связи с истечение длительного срока внешность нападавшего она не помнит, лишь указывает, что у нападавшего не было акцента, однако о том, что Слтыков говорит с акцентом, пояснил он сам и свидетель К.. Показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного на нее нападения в деталях существенно отличаются от изложенных в явке с повинной Салтыкова. Также потерпевшая пояснила, что не помнит того обстоятельства, составлялся ли с ее участием протокол опознания по фотографии. В удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшей этого протокола стороне защиты было необоснованно отказано. Свидетели Н. и С. лишь подтвердили факт нападения на Д., лицо, совершившее нападение им неизвестно. Написание явки с повинной Салтыков объяснил нахождением в подавленном состоянии. Явка с повинной Салтыкова положена судом в основу обвинения Салтыкова в убийстве Д.С. и Р. при этом суду Салтыков пояснял, что явку с повинной написал, находясь в подавленном состоянии, убийства он не совершал, в г. <...> в указанный период не был. Показания свидетеля К. в которых она указывает на совершение Салтыковым ВС. убийства Д. и С., очевидцем которых она являлась, непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу. Свидетелей убийства Р. не имеется, выводы суда и в этой части основаны на предположении. Сопоставляя протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта, считает, что Р. был убит в автомобиле. Просит приговор отменить, дело в отношении Салтыкова прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Д. Варламова просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.



Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Салтыкова ВС, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все доказательства судом, в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Салтыковым ВС. вины, обстоятельства совершения им преступлений судом были с достаточной полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании была исследована явка Салтыкова ВС. с повинной в которой он сообщал, что в период майских праздников 1995 года он в г. <...> края, в вечернее время, вооружившись обрезом ружья, совершил разбойное нападение на женщину, проживавшую в квартире, расположенной по ул. <...> Женщина сама открыла ему дверь, после чего он прошёл вовнутрь указанного жилища и достал «обрез». По его указанию женщина сняла с себя золотые украшения - кольца, серьги, часы, колье и браслет, он потребовал от неё деньги, однако та пояснила, что у неё денег нет, он перевернул всю квартиру, но денег не нашёл. В общей сложности его общение с указанной женщиной продолжалось в течение 1 часа, после чего он покинул место совершения преступления. Похищенное имущество через неделю он продал (т.4 л.д.44-45).

В связи с заявлением Салтыкова ВС. в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал вследствие подавленного состояния в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 132 УК РФ, судом были исследованы обстоятельства написания осужденным явки с повинной, согласно заключению эксперта № 1996/7-1 от 19.08.2013 текст протокола явки с повинной от 11.11.2011, зарегистрированного за № 2785 от 14.11.2011, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, Салтыков В.С. .... Написанно собственно ручно. Салтыков ВС», а также подпись от имени Салтыкова В.С. под текстом протокола, в строке после соответствующей фамилии, выполнена самим Салтыковым В.С. (т.4 л.д.61-67); об обстоятельствах написания Салтыковым ВС. явки с повинной пояснил в судебном заседании и свидетель Б.

Протоколы явки с повинной Салтыкова ВС. соответствуют нормам процессуального права, нарушений закона при их составлении не допущено, изложенные в явках обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям преступлений, в связи с чем, протоколы могли быть использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Салтыковым ВС. разбойного нападения на Д. судом установлены также на основании совокупности доказательств, при этом сообщенные Салтыковым ВС. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей Д. в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения 9 мая 1995 года, когда в ее квартиру проник незнакомый мужчина, угрожая ей обрезом ружья, потребовал ювелирные украшения, которые она ему и передала, а также передала <...>долларов США. Кроме того мужчина похитил предметы одежды, домашнего обихода, пристегнул при помощи имеющихся у него металлических наручников её за руку к батарее и вышел из её квартиры. Она стала стучать в пол соседям снизу и к ней в квартиру пришла соседка Н. которая вызвала сотрудников милиции. После этого, в процессе расследования в 1995 году по данному уголовному делу с её участием было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания по фотографии, и на одной из предъявленных фотографий она уверенно опознала совершившего на неё разбойное нападение мужчину, который значился по фамилии Салтыков. На момент судебного разбирательства, не сможет узнать в подсудимом нападавшего на неё мужчину, и утверждать он это или нет, так как прошло уже очень много времени, однако, акцента с которым разговаривает подсудимый сейчас, у нападавшего на нее мужчины не было, в разговоре с ней он назвался В.; показаниями свидетелей Н. подтвердившей факт совершения на Д. разбойного нападения 9 мая 1995 года и оказание ей помощи в освобождении, т.к. та была связана и пристегнута к батарее наручниками; С. о ставших ей известными со слов потерпевшей обстоятельствами разбойного нападения на Д.



Согласно протоколу опознания личности по фотографии от 31 мая 1995 года, в присутствии понятых Д. из четырех представленных на опознание фотографий на фотографии №<...> с изображением Салтыкова В.С. опознала мужчину, который совершил на неё нападение 9 мая 1995 года (т. № 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании данный протокол был исследован, потерпевшая не заявляла о недопустимости указанного протокола как доказательства, пояснив лишь, что не помнит обстоятельств, при которых проходило опознание Салтыкова ВС. по фотографиям.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Рожковой Ю.А. о предоставлении потерпевшей протокола на обозрение, адвокатом же и было снято, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ходатайство было отклонено судом, не основаны на материалах дела (т. 5 л.д. 111).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств совершения Салтыковым В.С. разбойного

нападения не имеется, а выводы суда построены на противоречивых доказательствах.

Показания потерпевшей Д. об обстоятельствах совершенного на нее нападения последовательны, некоторые различия в деталях между

показаниями потерпевшей и данными, изложенными в явке с повинной, не являются существенными, при этом судебная коллегия отмечает, что Салтыков ВС. обстоятельства совершения им преступления излагал спустя

продолжительное время, показания потерпевшей подтверждены иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Н. и

С<...>.

Обстоятельства совершения Салтыковом ВС убийства Д., С. и Р. вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были установлены на основании исследованной совокупности доказательств.

Наряду с изложенными в явке с повинной Салтыкова ВС. от 11 ноября 2011 года обстоятельствами совершения им указанного преступления, в которой Салтыков В.СМ. указывал, что в один из дней начала мая 1995 года, спустя некоторое время после совершения разбойного нападения, из-за долга совершил убийство трёх мужчин узбекской национальности в г. <...>, двоих в квартире по ул. <...>, куда он пришел около 24-х часов, убийство Р. он совершил за городом (т.4 л.д.42-43), виновность Салтыкова ВС. была установлена на основании показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Салтыковым ВС. 10 мая 1995 года в ее квартире Д. и С. очевидцем чего она непосредственно являлась. Указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно Салтыков ВС, придя к ней в квартиру, произвел выстрелы из имевшегося у него обреза в Д. и С. в разговоре с ней назвал себя В.. При этом Ко<...> описала внешность преступника, в ходе следствия указала на Салтыкова ВС. как на лицо, причинившее смерть Д. и С..

В ходе проверки показаний на месте, имевшей место 08.04.2013 года, свидетель К. показала на месте совершения преступления обстоятельства совершённого при ней убийства Д. и С. (т.З л.д.20-45).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с обстоятельствами происшедшего, изложенными Салтыковым ВС. в явке с повинной, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, заключениях экспертов.

Несостоятельны и доводы жалоб Салтыкова ВС. о том, что К. давала описание человека, которое существенно отличается от описания его внешности.

Указанные обстоятельства судом тщательно исследовались и получили соответствующую оценку в приговоре.

При проведении опознания личности по фотографии 01.06.1995 года, К.. среди предъявленных ей фотографий на фотографии под № 3, с изображением Салтыкова ВС. опознала мужчину, похожего на преступника, совершившего в её присутствии убийство Д. и С. в ночное время 10.05.1995 года по чертам лица, особенно по глазам (т.З л.д.7-8); при предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 09.04.2013 года, К. среди предъявленных ей лиц опознала Салтыкова ВС, совершившего в ночное время 10.05.1995 года в её присутствии убийство Д. и С. (т.З л.д.41-45).

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в мае 1995 года она проживала в г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв<...> в квартире №<...>, на 1-м этаже проживала её соседка К. которая примерно с 1991-1992 года сожительствовала с мужчиной узбекской национальности, 11.05.1995 года около 1 часа от сотрудников милиции ей стало известно об убийство сожителя К. произошедшем в квартире №<...>. Несколько ранее до приезда милиции она слышала раздавшиеся два громких «хлопка», похожие на выстрелы, однако на тот момент данному обстоятельству она какого-либо особого значения не придала и не обратила на это внимания

Показаниями свидетеля Х.А. А. опровергнуты заявления Салтыкова ВС, что он в момент совершения преступлений находился вне пределов Российской Федерации, поскольку свидетели пояснили, что Салтыков ВС. исчез из <...>после убийства С.Д. и Р. в мае 1995 года Салтыков ВС. находился в <...>

При этом в ходе предварительного следствия 18 мая 2013 года А. пояснял, что 10.05.1995 года примерно в 22-23 часа Салтыков ВС. и Р. после чего они, о чём-то быстро переговорив, вместе вышли со двора дома по ул. <...> (т.2 л.д. 153-161); были исследованы судом и показания А. от 11 мая 1995 года о том, что 10 мая он своих «земляков» не видел (т.2 л.д. 143-145).

О нахождении 10.05.1995 года Салтыкова ВС. в г. <...> пояснила в судебном заседании и свидетель К. после убийства Р.Д. и ещё одного неизвестного ей узбека, она Салтыкова в г. <...> более никогда не видела. Также свидетель пояснила, что в 1995 году Салтыков разговаривал на чисто русском языке, но с определенным акцентом, с мягким говором. Отмечает, что за прошедшее время акцент у Салтыкова усилился, добавилось что-то ложное, как разговаривают мелкие воришки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель А. была допрошена, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 227), которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС. о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями А., которые суд отказался исследовать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос достоверности доказательств судом решен в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с возражением стороны обвинения, у суда не имелось оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, о чем судом принято мотивированное решение (т. 5 л.д. 226).

Об известных им обстоятельствах дела, были допрошены в ходе предварительного следствия потерпевшие Р.Д. С.., показания которых были исследованы в судебном заседании, пояснявшие, что Салтыков В.С. был знаком с убитыми, ранее все проживали в г. <...> в <...>, в период мая 1995 года Салтыкова ВС. в г. <...> не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.1995, в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в ходе осмотра квартиры К.. - №<...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> были обнаружены трупы Д. и С. с телесными повреждениями в виде огнестрельных ранений, были изъяты один патрон 16-го калибра заводского изготовления и 3 картонные прокладки 16-го калибра (т.1 л.д. 146-151).

По заключениям экспертов № 1321 от 11.05.1995 года и № 1321/24 от 13.05.2013 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Д. было обнаружено огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением левой ключицы, 1-го ребра слева, трахеи, пищевода, дуги аорты, правого и левого лёгкого; входное отверстие расположено по верхнему краю 2-го ребра слева по окологрудинной линии с признаками близкого выстрела; наличие дроби и пыжа по ходу раневых каналов; левосторонний - 1400 мл, правосторонний - 1100 мл гемоторакс, которое причинено в результате одного выстрела множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции, в пределах действия дополнительных факторов выстрела в сочетании с компактным действием дроби, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле Д. при обстоятельствах, описанных свидетелем К. в показаниях, а также в проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.176-178, 157-169).

Согласно заключениям экспертов № 1322 от 11.05.1995 года и № 1322/25 от 13.05.2013 года, при исследовании трупа С. обнаружено дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, верхней и нижней доли левого лёгкого, передней и задней стенки левого желудочка сердца, диафрагмы слева, левосторонний гемопневмотракс 1700 мл, гемоперитонеум 200 мл; входная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье в 7,5 см от срединной линии, с наличием копоти по краям, дефектом кожи («минус ткань»), которое причинено одним выстрелом множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, в сочетании с компактным действием дроби и элементами начала формирования дробной осыпи, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение обнаруженных на теле



С<...> повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем К.. в своих показаниях, а также при проверке её показаний на месте, возможно (т.1 л.д.182-197, 204-206).

При осмотре 11 мая 1995 года участка местности примерно в 100 метрах слева от автотрассы «<...>» напротив садоводства <...>», обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в предметах одежды трупа был обнаружен паспорт на имя Р. и деньги в сумме <...> неденоминированных рублей и денежные знаки <...> сум (т.1 л.д.235-244); в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.05.1995 года, было зафиксировано, что вблизи от места обнаружения трупа на располагавшейся грунтовой накатанной полевой дороге имелись следы протекторов шин автомобиля, а также ведущая от них к трупу «дорожка» в виде волочения (т.2 л.д.73-74).

Из исследованных заключений экспертов № 1320 от 12.05.1995 года № 1320/26 от 13.05.2013 года, суд установил, что смерть Р. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа, 1-го шейного позвонка, что подтверждается обнаружением входной огнестрельной раны в подчелюстной области слева с признаками выстрела в упор свинецсодержащим снарядом (дробью), которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.27-39, 46-48).

Изъятые из трупов Д. и С. (т.1 л.д.208-209), Р.. (т.2 л.д.50-51) пыжи и дробь, а также патрон, изъятый при осмотре места происшествия явились предметом исследования, и согласно заключению эксперта № 3135 от 29.06.1995 года представленный патрон является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра и предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра; дробь, извлечённая из трупов Д.Р. и С. является частью патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и может использоваться для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия; дробь, извлечённая из трупов, и прокладки, изъятые в квартире по ул. <...>, д.<...>, кв.<...> в г. <...> изготовлены заводским способом, дробь, извлечённая из трупов, и дробь, извлечённая из патрона, изъятого по ул. <...>, д. <...>, кв.<...>, аналогична по номеру ( № 0) и способу изготовления (заводской); пыж, извлечённый из трупа Р. мог быть выстрелян как из ружья 16-го калибра, так и из ружья 20-го калибра (т.1 л.д.212-214).



Согласно заключению эксперта № 3135а от 31.08.1995 года диаметр дроби, извлечённой из трупов и из патрона, имеет 4 мм. Дробь, изъятая из трупов, и дробь из патрона имеют разный качественный и количественный состав (т.1 л.д.216-221).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС, судом исследовался вопрос нахождения Салтыкова ВС. в розыске. Согласно ответа заместителя начальника УУР ГУ от 25.09.2013 года в отношении Салтыкова ВС. по возбужденному 11.05.1995 года уголовному делу, 25.06.1995 года было заведено розыскное дело и обвиняемый объявлен в федеральный розыск, установлено, что 09.02. 1996 года Салтыков В.С. был осужден Чиланзарским райсудом г. Ташкента к 8 годам лишения свободы, в связи с чем 01.04.1996 года розыскное дело было прекращено (т.4 л.д. 167).

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова ВС. и его адвоката Рожковой Ю.А. об отсутствии доказательств виновности Салтыкова ВС. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии очевидцев совершения им убийства Р. что судом не устранены сомнения в его виновности, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салтыкова ВС, в частности показания свидетелей К.М. К.А. (<...>), Х.А. являются последовательными, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими Салтыкова ВС. не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного Салтыкова ВС. показаниями А. не опровергаются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой Ю.А. о возможности совершения убийства Р. при иных обстоятельствах.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Салтыкова ВС, с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.91-93) Салтыков ВС. признан вменяемым.



Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Салтыкова ВС. в совершении разбойного нападения на Д. и убийстве Д.С. и Р.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Салтыкова ВС. в редакции статей действовавшего на момент совершения преступлений УК РСФСР 1960 года по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР и п. «з» статьи 102 УК РСФСР является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

Обоснованно, в соответствии с положениями статей 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «д» части 2 статьи 146 УК РФ.

Основано на положениях части 4 статьи 48 УК РСФСР и корреспондирующих положениях части 4 статьи 78 УК РФ и решение суда о невозможности применения сроков давности к преступлению, предусмотренному п. «з» статьи 102 УК РФ.

Судом при назначении Салтыкову В.С. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Салтыкову ВС. обстоятельств суд учел явку с повинной об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийств, его молодой возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.



Назначенное осужденному Салтыкову ВС. наказание, в том числе и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Салтыкова ВС. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, либо для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года в отношении САЛТЫКОВА В.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

ИН