Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А65-11910/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-5050


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу № А65-11910/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, в мотивировочной части указал, что требование ФИО2 (приобретенное по договору цессии) о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило об освобождении от долгов на него не распространяется.

Отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа обусловлен отсутствием доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина