Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-181685/2016

79003_1188991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18517 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу № А40-181685/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк как конкурсный кредитор должника обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2015, заключенного ФИО1 с ФИО2, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При этом судом отклонены доводы банка об осведомленности

контрагента о неплатежеспособности ФИО1 Суд сослался на возмездный характер сделки и ее совершение более чем за два года до банкротства.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов