Определение от 15 февраля 2016 г. по делу № А62-7344/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенный между ОАО «Смоленский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее - ООО «НИСА») по кредитному договору от 02.12.2013 № 15514, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 02.12.2013 № 15514 в размере 7 821 369,86 руб. Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 7 821 369,86 руб.

Обязать ООО «НИСА» передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013 № 15514 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда от 10.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 15.06.2015 отменено, определение суд первой инстанции от 10.03.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой

инстанций, выводы которого поддержал суд округа, установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что договор цессии от 12.12.2013 заключен за один день до отзыва лицензии у банка и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО «НИСА» посредством внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы права применены судом первой инстанции и судом округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации