Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А56-64301/2014

79023_808361

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-4462


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трест-102» (ответчик, общество, г. Санкт-Петербург) на определение от 11.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016, принятые по заявлению о взыскании 70 000 рублей судебных расходов в рамках дела № А56-64301/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» к закрытому акционерному обществу «Трест-102» о взыскании 138 274 рублей неустойки и 1 260 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.02.2016 определение и постановление суда апелляционной инстанции в отношении судебных расходов оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить как незаконные судебные акты, принятые в отношении судебных расходов,.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении судебных расходов судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического оказания услуг и несения затрат на их оплату.

Суды установили отсутствие надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению судебных расходов, поэтому во взыскании их правомерно отказали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Трест-102» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова