Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А13-12582/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальта» (г.Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по делу № А13-12582/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (Вологодская обл., г. Сокол, далее – инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (Вологодская обл., с. Устье, далее – общество «Устье-Профиком») и обществу с ограниченной ответственностью «Мальта» (далее – общество «Мальта») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 в части купли-продажи здания столярного цеха, расположенного по адресу: <...>, пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131, земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенных по адресу: Вологодская область, Усть- <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и конкурсного управляющего общества «Устье-Профиком» ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, иск удовлетворен.

Общество «Мальта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества

от 15.06.2015 заключен обществом «Устье-Профиком» (продавец) и обществом «Мальта» (покупатель) в период действия обеспечительных мер, наложенных инспекцией решением от 29.06.2015 № 4, инспекция, считая себя заинтересованным лицом, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение спорного имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию инспекции. Кроме того, надлежащих доказательств исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 15.06.2015, не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мальта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации