Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А75-11168/2018

79004_1462538

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-8364


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А75-11168/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнец» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2019 № 2 об утверждении положения о продаже имущества должника, а также признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2019, решение собрания признано недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 28.02.2020 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не дали оценку доводам истца о наличии фактической аффилированности между конкурсным управляющим и основным кредитором по делу.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Суд округа не предопределил исход спора. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации