Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А46-14368/2016

79078_2122870

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-125 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу № А46-14368/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 2012-22 (далее – договор), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (поставщик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника 1 888 192 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной; отказано в применении последствий её недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части признания договора недействительной сделкой.


Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из предоставления надлежащих доказательств притворности оспариваемых отношений, направленных на безвозмездный вывод активов должника, признав обоснованность требований в названной части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк