Определение от 14 апреля 2015 г. по делу № А56-17357/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-3534




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 по делу №А56-17357/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»(далее – истец, общество) к Комитету по управлению городским имуществом (далее – ответчик, комитет) об уменьшении арендной платы за земельный участок за период с 20.10.2010 по 05.11.2011 включительно и определении суммы арендных платежей за указанный период в размере 149 923 рублей 08 копеек из расчета 42 431 рублей 37 копеек в квартал,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, руководствуясь статьями 308.1-308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в надзорном порядке подлежит исчерпывающий перечень судебных актов. Оспариваемые заявителем судебные акты, не обжалованные в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к ним не относятся.

Из содержания статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба, поданная с нарушением правил подсудности, возвращается без рассмотрения.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящая надзорная жалоба передана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2010 № 208 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства промышленного логистического комплекса по адресу: Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 3 (восточнее пересечения с Приозерским направлением железной дороги)» по итогам открытого аукциона, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2010 № 00/ЗК-05040, по условиям которого сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 21 000 000 рублей.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в соответствии с приложением № 5 к договору "График перечисления денежных средств" поквартально равными долями не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства.

Общество, ссылаясь на то, что по вине комитета договор аренды был зарегистрирован только в апреле 2011 года и после государственной регистрации получен арендатором 06.09.2011, вследствие чего в спорный период оно не могло использовать земельный участок по назначению и осуществлять работы по проектированию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество не доказало наличие препятствий в использовании земельным участком, суды пришли к выводу, что оснований для снижения размера арендной платы не имеется об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что нарушение срока регистрации договора аренды не является недостатком переданного товара в смысле статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Маненков А. Н.