Определение от 20 июля 2022 г. по делу № А43-20943/2017

79003_1837486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС19-9065 (4)

г. Москва 20 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022 по делу № А43-20943/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием об отнесении на ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным в части, на ФИО1 отнесены расходы в сумме 23 000 рублей; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил определение суда первой инстанции в части отказа в отнесении на ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, удовлетворив требование ФИО2 в этой части; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая подлежащими отнесению на ФИО1 судебные расходы в общем размере 76 000 рублей, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ФИО2 (являющимся одним из участников должника) оснований для отнесения судебных расходов на ФИО1, а также из того, что расходы в указанном размере подтверждены документально и не являются чрезмерными.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов