Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А29-8276/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21320


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (Республика Коми), общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (Республика Коми) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 24.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 25.02.2020 по делу № А29-8276/2016 Арбитражного суда Республики Комипо вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка ФИО1 (Ленинградская область, далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – общество «Гарант Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТА» (Санкт-Петербург, далее – общество «ЛОТА»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество «Сокол»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – общество «Вестком») (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (Москва), акционерное общество «Русская телефонная компания» (Санкт-Петербург), Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Республика Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 597 740 рублей судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено частично: с общества «Гарант Плюс», общества «Сокол» и общества «Вестком» в пользу

ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг по

29 465 рублей 25 копеек с каждого юридического лица. В отношении требований к обществу «ЛОТА» производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено, поскольку указанное общество прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.

При этом, исходя из критериев разумности, выработанных судебно- арбитражной практикой, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу ФИО1 подлежит 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 373 рубля транспортных расходов и 5 488 рублей почтовых расходов. Расходы распределены к взысканию между четырьмя ответчиками в равных долях. Учитывая, что общество «ЛОТА» исключено из ЕГРЮЛ,

производство в части требований о взыскании судебных расходов с него прекращено.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на судебные акты по другому делу не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», обществу с ограниченной ответственностью «Вестком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова