Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-38885/2016

79004_1178566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18519


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2018 по делу № А56-38885/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сальдо встречных требований в размере 2 519 993,73 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2018 и округа от 15.08.2018, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющим должником просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутым договорам лизинга.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно стоимости предмета аренды, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации