Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № А26-10679/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, принятые

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» (далее – Общество) о взыскании 95 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А26-10679/2011 по иску Министерства к Обществу о взыскании

1 994 340 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу, 69 033 руб. 06 коп. упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 1 994 340 руб.,

в остальной части в иске отказано. В апелляционном порядке решение суда от 05.07.2012 не пересматривалось. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 12.08.2014 решение суда от 05.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 производство по делу прекращено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 22.01.2015 отменил определение суда от 21.10.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с Министерства 95 000 руб. судебных расходов (4000 руб. по уплате государственной пошлины и 91 000 руб. на оплату услуг представителей).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального

и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт оказания юридических услуг, несения судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителями, и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворили требования Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе о неподтвержденности факта представления ФИО1 и ФИО2 интересов Общества ввиду заключения договора на оказание услуг после рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова