Определение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-120697/2019

79006_1457808

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг–Поставка Оборудования–Строительство» (далее - общество "ИПОС") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-120697/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI" к обществу "ИПОС" о расторжении договора лизинга от 05.04.2016 № Л29295 и изъятии предмета лизинга,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "ИПОС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что иск по настоящему делу заявлен вследствие неисполнения ответчиком условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды установили, что задолженность ответчиком не погашена, полная оплата лизинговых платежей, влекущая переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не произведена. Таким образом, действие спорного договора прекращено в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, в связи с чем требования истца об изъятии предмета лизинга являются обоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, надлежаще и полно исследованных судами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов