Определение от 29 января 2019 г. по делу № А40-107486/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23884


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-107486/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» 59 773 рублей 35 копеек задолженности по договору от 19.01.20215 № ТОР-ЦДИЦВ/48 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и 585 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксплуатационная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении ТР-2, подрядчик (ВЧДЭ-6 Лянгасово) выполнил ремонт вагона качественно в соответствии с условиями договора и требованиями технологического процесса, выполненные работы по ТР-2 грузового вагона не оплачены, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодека Российской Федерации, суды взыскали долг и неустойку за просрочку оплаты задолженности.

При этом судами учтено, что контрольные и регламентные операции выполнены подрядчиком по гарантийным обязательствам без оплаты, дополнительные работы по устранению дефектов колесных пар, которые на вагоне проводились впервые, должны быть возмещены заказчиком в полном объеме согласно пункту 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 № 2).

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина