Определение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-370/2020

79003_1794429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-23296(13)

г. Москва29 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее - общество «Дачное») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018, заключенного должником (принципалом) и обществом «Дачное» (агентом), а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Арбитражный суд Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дачное» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из явного несовпадения воли сторон сделки с гражданско-правовыми последствиями, обычно порождаемыми подобными сделками, отсутствия экономической целесообразности для должника в таком договоре и доказательств исполнения агентом принятых на себя обязательств.

Суд округа согласился с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов