Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А41-61355/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-5300



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.12.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОТЕХС» (Московская область, г. Звенигород; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу № А41-61355/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий администрации городского округа Звенигород Московской области (Московская область, г. Звенигород; далее – администрация) по отказу в согласовании акта выбора земельного участка (площадки) и обязании согласовать указанный акт,


установила:


решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий администрации по отказу в согласовании акта выбора земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения дополнена следующим: обязать администрацию повторно рассмотреть заявление общества о согласовании акта выбора земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования об обязании администрации согласовать акт выбора земельного участка, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.12.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании акта выбора земельного участка (площадки) для строительства трассы распределительного газопровода и газопровода-ввода для отопления административного здания и гаража, часть помещений в которых принадлежат ему на праве собственности, с приложением акта выбора и плана трассы газопровода.

Администрация письмом от 04.09.2013 сообщила, что считает невозможным строительство газопровода по предложенной схеме.

Полагая отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, нормами которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного исполнительного органа по заявлению гражданина или юридического лица.

Признавая незаконными действия администрации по основанию, указанному в оспариваемом отказе от 04.09.2013, суды пришли к выводу о том, что администрация не рассмотрела в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса заявление общества, что свидетельствует о бездействии администрации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что администрация, отказывая обществу в согласовании акта выбора земельного участка, не рассмотрела заявление общества по существу в порядке, предусмотренном статей 31 Земельного кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав общества будет являться возложение на администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление общества о согласовании акта выбора земельного участка в соответствии с положениями данной статьи.

Вопреки доводам и требованиям кассационной жалобы у суда не имелось правовых оснований возлагать на администрацию обязанность согласовать представленный обществом акт выбора земельного участка, поскольку это противоречило бы действующему порядку предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентированному положениями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса.

Возражения общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонены.

Что касается нарушений технического характера при изготовлении мотивированного текста постановления суда кассационной инстанции, то они могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПРОТЕХС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова