Определение от 29 декабря 2014 г. по делу № А14-4544/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-4902



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее – общество «АВИК») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-4544/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАс» (далее – общество «АвтоАс») в общей сумме 40 714 819 рублей 53 копейки, из которых: 37 920 000 рублей основной долг, 2 150 179 рублей 53 копейки проценты за пользование займом, 606 720 рублей неустойка, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований кредитора отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АВИК» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов, доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им документов не установлено.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требований общества «АвтоАс» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого подержал окружной суд, руководствовался статьями 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта предоставления займа и наличия у обеспечительной сделки разумной хозяйственной цели, вытекающей из общей экономической деятельности поручителя и заемщика.

Довод заявителя о наличии в действиях займодавца и поручителя признаков злоупотребления правом, их направленности исключительно на увеличение кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедурах банкротства рассматривался упомянутыми судами и отклонен за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного судопроизводства.

Исходя из этого оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов