Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-34476/2018

79005_1517801

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16879(1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-34476/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» (далее – общество «Стройтехносервис», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2020 и округа от 21.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указали на наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе разбирательства в рамках арбитражного дела № А40-30869/2017 по заявлению должника об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества «Фасад-СВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что именно действия упомянутых лиц, повлекшие получение необоснованной налоговой выгоды для подконтрольной им организации, в итоге привели к банкротству должника.

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Закона о банкротстве в редакциях Закона № 74-ФЗ и Закона № 134-ФЗ. Вместе с тем указание судами на статью 61.11 Закона о банкротстве в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев