Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-250246/2017

79003_1207450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22982


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу № А40-250246/2017,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» (далее – компания) определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в отношении общества «Перспектива» введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 1 436 195 085 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит отменить указанные судебные акты, производство по заявлению компании прекратить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, признавая требования кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обстоятельств неисполнения обществом «Перспектива» условий подписанного кредитором и должником и утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела судом отклонены возражения общества «Перспектива» о наличии оснований для применения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и прекращения производства по настоящему заявлению.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов