Определение от 25 марта 2020 г. по делу № А78-15040/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-2306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Забайкальского края

от 24.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу № А78-15040/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 34 140 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры № 15, 23, 74 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и

19 715 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 28.04.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа от 04.12.2019, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Учреждению, в связи с отказом истца от иска в указанной части, прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований, заявленных к Минобороны, о взыскании 34 140 руб. 48 коп. задолженности и неустойки начисленной за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Минобороны, о взыскании 34 140 руб. 48 коп. задолженности и неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 05.08.2016, поскольку данные требования тождественны требованиям (задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности), которые были предъявлены Обществом (управляющей компанией многоквартирного дома) к Минобороны (собственнику квартир в многоквартирном доме) в рамках дела

№ А40-107437/2016 Арбитражного суда города Москвы, решением которого от 27.06.2017 в их удовлетворении отказано ввиду недоказанности Обществом оказания услуг и их объема в качестве управляющей компании. При этом суды отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании неустойки, период начисления которой не заявлялся в рамках дела № А40-107437/2016, поскольку данная неустойка начислена на сумму испрашиваемой задолженности, в части взыскания которой производство по настоящему делу прекращено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санитар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева