Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А49-3135/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7911 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А49-3135/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 5, в состав которого входит право требования задолженности к 274 дебиторам на сумму 57 205 713,53 руб., а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 названное определение изменено путем дополнения резолютивной части на применение последствий недействительности сделки: восстановлены права требования ОАО «Пензаэнергосбыт» к 274 дебиторам, указанным в приложении к договору, и восстановлены права требования ИП ФИО1 к должнику на сумму 4 367 200 руб.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части применения реституции, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые торги по реализации права требования задолженности проведены при наличии существенных нарушений в условиях ограничения потенциального круга покупателей, повлекших продажу имущества по заниженной цене. При таких условиях суды признали торги и заключенных по их итогам договоры недействительными.

Кроме того, направляя на новое рассмотрения дело в части применения реституции, суд округа отметил, что апелляционная инстанция не исследовала вопрос о наличии у покупателя прав требований, присужденных по реституции (то есть вопрос об исполнимости судебного акта) с учетом доводов последнего об осуществлении частичного взыскания задолженности с дебиторов, так и о последующей уступки некоторых требований.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации