Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-69940/2018

79078_1492146

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11979


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заявитель, комитет) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу № А41-69940/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 30 000 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0000000:362, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Клушино; обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 передать ему указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 32, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из обстоятельств неисполнения заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий её недействительности в отношении оспариваемого земельного участка, утраты им такой возможности в силу истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателями, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк