Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А48-1360/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-6683


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее - ФТС России, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А48-1360/2016 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести таможенное оформление товаров, ввезенных по контракту от 10.09.2015 № 1 (CMR № 769724) и контракту от 16.11.2015 № 5 (CMR № 769724), без предоставления сертификата соответствия,

и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о возмещении убытков в размере 90 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017, решение суда от 14.06.2016 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение № 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза

от 28.01.2011 № 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования (далее - Единый перечень). Под номером 1 в Едином перечне указаны "Машины и оборудование".

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в отношении ввозимых товаров на основании подпункта а) пункта 5 Решения № 294 не требовалось предоставления документов, удостоверяющих подтверждение соответствия техническому регламенту Таможенного союза, а также сведений о таких документах, поскольку товары ввозились в единичных экземплярах.

Суд указал, что таможенным законодательством не определено понятие "единичные экземпляры", между тем определение "единичный" употреблено с существительным во множественном числе - "единичных экземплярах (количествах)", поэтому названный подпункт не предписывает условие

в отношении одного экземпляра товара, а предусматривает некоторое количество, но ограниченное.

Установив факт необоснованности требования таможни в отношении товара главы КФХ сертификатов соответствия, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями таможни, возникшими убытками, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова