Определение от 15 июня 2023 г. по делу № А56-67843/2021

79060_2026596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-9676

г. Москва 15.06.2023 Дело № А56-67843/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании «Зована» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023

по иску Компании «Зована» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Зована» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений МКД.

Суды отклонили доводы истца о наличии у помещений признаков общего имущества МКД и объектов общей собственности собственников помещений этого дома со ссылкой на размещение в них инженерного оборудования, поскольку сами по себе мероприятия по прокладке труб и проведению коммуникаций были осуществлены после даты приватизации первой квартиры в МКД, и спорные помещения не были учтены как помещения, связанные с обслуживанием МКД.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Компании «Зована» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов