Определение от 20 ноября 2013 г. по делу № 2-16/13

Дело № 22-АПУ13-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного Лодина Е.В. на приговор Верховного Суда

Республики Северная Осетия-Алания от 4 сентября 2013 года, по которому

Лодин Е.В.

несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Лодина Е.В. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Лодин признан виновным в умышленном причинении смерти К. заведомо для него находящейся в состоянии беременности.



Это преступление совершено 18 ноября 2012 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лодин, не соглашаясь с приговором, подробно излагает обстоятельства, предшествующие событиям 18 ноября 2012 года, детально анализирует доказательства по делу, подробно описывает обстоя- тельства, при которых сотрудниками правоохранительных органов путем приме- нения к нему психического и физического насилия от него была получена явка с повинной, в которой он признавал совершение убийства, и ссылаясь на отсутст- вие убедительных доказательств его причастности к преступлению, утверждает, что его вина не нашла подтверждения и осужден он незаконно. Ссылается на то, что его жалобы на применение незаконных методов ведения следствия, фактиче- ски проигнорированы. Полагает, что дело против него сфабриковано. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, его ходатайства в суде без- мотивно отклонялись, принцип состязательности был нарушен. Просит приговор отменить, а дело направить на «повторное расследование».

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными, и просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу- ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.4, л.д. 161-186).

Лодин признан виновным в совершении преступления в соответствии с вер- диктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетельст- вующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо-вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.4, л.д.259-261).

Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при- сяжным заседателям, судом не нарушены.

Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, о чем свидетельствует заявление старшины присяжных, на соответ- ствующий вопрос председательствующего.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы- ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Никаких замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения прин- ципа объективности и беспристрастности участниками процесса высказано не было (т. 4, л.д. 261).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ (т.4, л.д. 262).

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора су- дом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессу- ального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из- брании такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы осужденного Лодина о несоответствии выво- дов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки доказательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности Лодина основан на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятель- ствами, установленными вердиктом (т.4, л.д. 136-137), поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседате-лей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Лодину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих на- казание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Лодин снисхож- дения не заслуживают, и всех обстоятельств дела.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно со- размерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмер- но суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 сен- тября 2013 года в отношении Лодина Е.Воставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи