Определение от 15 мая 2024 г. по делу № А56-29522/2021Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС24-5614 г. Москва16 мая 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, супруга должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу № А56-29522/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – умерший должник), в рамках дела о банкротстве умершего должника его супруга обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 20.02.2018, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска заявителем, надлежащим образом осведомленной о заключении оспариваемой сделки, годичного срока исковой давности для её оспаривания по специальным основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:Представитель Кондратенко Владимир Васильевич Горбунова Наталья Борисовна (подробнее)Иные лица:Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (подробнее)ЗАО к/у "Метробетон" Корольков Я.В. (подробнее) ЗАО "Метробетон" (подробнее) Коваленко Дарья Борисовна Ф/У (подробнее) Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Санкт-Петербургу (подробнее) Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО Санкт-ПетербургА" (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) |
