Определение от 10 декабря 2013 г. по делу № 2-90/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ 13-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «10» декабря 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С. судей Ермолаевой Т.А.,Русакова ВВ. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Перевалова ВВ. на приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013

года, по которому

ПЕРЕВАЛОВ В.В. несудимый,

осуждён к наказанию: - по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы

(в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год.



В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <...> района и г. <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено 14 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы (в соответствии со ст. 53 УК РФ) на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы установлены Перевалову ВВ. следующие ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <...> района и г <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Перевалова ВВ. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших жалобу, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Перевалов ВВ. умышленно причинил смерть Б. а также умышленно повредил имущество М. из хулиганских побуждений, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 августа 2012 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в г. <...> области.

В апелляционной жалобе осуждённый Перевалов просит разобраться в деле, утверждает, что убийства не совершал, а вину свою в убийстве Б. признал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Вину в умышленном повреждении имущества М. признаёт частично, т.к. лишь нанёс удар штакетником по капоту машины и разбил одно боковое стекло булыжником. Просит вынести справедливое решение, учесть состояние здоровья (то, что он страдает давлением и эпилепсией).В дополнениях считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит учесть, что он нуждается в лечении от эпилепсии. Указывает, что свидетели путаются в своих показаниях, свидетели В. и С. оговаривают его, являясь друзьями потерпевших.

Ссылается на то, что ст. 69 ч. 3 УК РФ к нему не применена, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ признаёт частично. Просит учесть возраст и состояние здоровья.

Потерпевшая М.принесла возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, в которых просит оставить доводы Перевалова ВВ. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.Вывод суда о доказанности вины осужденного является правильным, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного Перевалова ВВ. о том, что убийство Б..он не совершал опровергаются показаниями свидетелей В. и С. - очевидцев происшедшего, утверждавших, что именно Перевалов ВВ. нанес удар ножом Б.

Так, свидетель В. показала, что в тот момент, когд а Б. наклонилась за камнем,чтобы отогнать Перевалова от машины, он ножом ударил ее в область сердца.

Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что на улице вечером 12.08.2012г. с ножом в руках находился только один Перевалов ВВ., именно его Б. пыталась отогнать от автомашины.

Доводы Перевалова В.В., что свидетели оговаривают его, являясь друзьями семьи потерпевшей, голословны и объективно ничем не подтверждены. Они были проверены судом и обоснованно критически оценены в приговоре.

Свидетель Т. также показывал о том, что Перевалов «громил» машину, в руках у него был нож .Он слышал, как женщина кричала, пытаясь прекратить действия Перевалова по повреждению машины, а потом увидел, что эта женщина уже лежит на земле около машины.



Из показаний свидетеля В.следует, что он видел, как Перевалов кидал камни в машину, женщина пыталась его остановить, потом Перевалов с ножом в руках побежал в сторону женщины, та закричала и упала.

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть Б., способе его причинения, характере орудия убийства .

Вывод суда о том, что Перевалов ВВ., нанося Б. удар ножом

в область жизненно-важного органа человека, действовал с умыслом на убийство является правильным. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Вина Перевалова в умышленном повреждении имущества М..подтверждена показаниями самого Перевалова ВВ., не отрицавшего, что он наносил удар по капоту автомашины штакетиной, бросал в машину булыжник, разбив стекло, при этом мог повредить автомагнитолу; показаниями потерпевшей М. о том, что в результате действий Перевалова В.В.были разбиты все стекла автомашины, повреждена автомагнитола; показаниями свидетелей Т.З.В <...> подтвердивших, что Перевалов В.В.»громил» припаркованную машину, кидал в нее камни; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно- товароведческой экспертизы о стоимости поврежденных стекол и автомагнитолы.

Суд ,исходя из стоимости поврежденного имущества и материального положения потерпевшей М. обоснованно признал причиненный ущерб значительным и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному Перевалову ВВ. назначено в соответствии с положениями ст.ст.60-63 УК РФ, соразмерно содеянному.Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Положения ч.З ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.


В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 389•»2"0 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 октября 2013 года в отношении Перевалова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

ПредседательствующийСудьи