Определение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-289187/2018

79011_1468805

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Протекор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-289187/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому делу

по иску акционерного общества «Протекор» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - фирма) о взыскании 46 111 402 руб. 59 коп. задолженности,

по встречному иску фирмы к обществу о взыскании 76 221 459 руб. 92 коп. неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 20 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что задолженность по оплате выполненных подрядчиком в соответствии с дополнительными соглашениями к заключенному между обществом (подрядчик) и фирмой (генподрядчик) договору строительного подряда (субподряда) дополнительных строительно-монтажных работ отсутствует, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, отказали обществу в иске.

Удовлетворяя встречный иск фирмы, суды, руководствуясь статьями 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения обществом промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору на 776 дней, учитывая осуществление работ не в полном объеме, взыскали неустойку за просрочку выполнения работ с учетом снижения ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы общества о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, о необоснованности заключения эксперта, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ с нарушением срока, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Протекор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова