Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А43-47150/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13048


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 по делу № А43-47150/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Богородска Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (далее – Общество), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 29,58 кв.м, находящийся по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта.

Предприниматели обратились в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, литера А, а также на земельный участок под ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, обязал предпринимателей освободить земельный участок площадью 29,58 кв.м, находящийся по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта; в удовлетворении первоначального иска, заявленного к Обществу, и встречного требования предпринимателей отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009

№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», и исходили из следующего: предприниматели являются с 2017 года долевыми собственниками нестационарного торгового объекта, приобретенного у Общества; данный павильон не обладает признаками объекта недвижимости, находится на публичном земельном участке в отсутствие правовых оснований, поскольку место нахождения объекта не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Богородска, договор аренды земельного участка или на размещение нестационарного торгового объекта не заключался; поскольку предприниматели не представили доказательств наличия у них законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, они обязаны освободить участок от расположенного на нем временного павильона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева