Определение от 7 августа 2023 г. по делу № А04-883/2014

79005_2060229

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-12851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2023 по делу № А04-883/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 21» (далее – должник) его акционер ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 7 401 609 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2023 и округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и заявленными убытками). При этом суды указали на пропуск ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев