Определение от 18 февраля 2014 г. по делу № 2-19/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 38-АПУ14-1сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е., при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное

дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор

Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года, по которому

Куликов А.В. ранее судимый: (1) 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2007 года условно- досрочно на 9 месяцев 6 дней; (2) 17 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 20 % заработка в доход государства,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден к лишению

свободы: по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 2

года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов

до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать кафе, бары, рестораны и

прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования « <...> района <...> обл., не выезжать за пределы МО « <...> района <...> обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 17 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих ограничений: не уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своей квартиры, не посещать кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования <...>» <...> района <...> обл., не выезжать за пределы МО « <...> района <...> обл., не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

По этому же делу оправдан Даудов Г.А. в отношении которого приговор не обжалован и представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Куликова А.В. и адвоката Бицаева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Куликов А.В. признан виновным в убийстве К. с целью скрыть ранее совершенное другим лицом другое преступление - убийство М.

Преступление совершено 21 марта 2013 года в пос. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.В. утверждает, что он преступления не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби о его нахождении дома на момент совершения преступления. Считает, что показания свидетелей основаны лишь на предположениях. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственные обвинители и оправданный Даудов ГА. просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его алиби о нахождении его на момент совершения преступления в другом месте, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела, осужденный и сторона защиты при окончании судебного следствия не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р. и Я., которые были включены в список к обвинительному заключению (протокол судебного заседания от 30.08.2012 года).

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного, о том, что дело в отношении него сфабриковано, а показания свидетелей основаны лишь на предположениях, то их обоснованными признать нельзя, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, в частности, то, что он характеризовался удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-<...> УФСИН России, а также то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Также суд учел, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Куликов признан заслуживающим снисхождения, состояние здоровья осужденного и признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Поэтому назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи