Определение от 19 августа 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-009-17

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей Похил А.И., Сергеева А.А. при секретаре Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2009 года кассационные жалобы осуждённого Савинцева В.В. и адвоката Шарамова И.Г. на приговор Кировского областного суда от 19 июня 2009 года, которым

САВИНЦЕВ В В., осуждён:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.



Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полгавшей приговор оставить без изменения , судебная коллегия

установила:

Савинцев осуждён за разбой, умышленное убийство и неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

В кассационных жалобах осуждённого и адвоката поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано о том, что выводы суда о месте, времени, способе и мотиве преступления, а также о том, что Савинцев после содеянного вывез труп К. и спрятал его в лесопосадке, основаны не на фактических обстоятельствах, а являются предположением.

Указывают о необоснованности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных о свидетеле под псевдонимом П., достоверность показаний которого является сомнительной.

В связи с признанием судом недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С. и К., указывает на то, что суд должен был подвергать сомнению достоверность доказательств, являющихся производными от их показаний, а именно: протокол осмотра места происшествия от 10 декабря 2008 года, в ходе которого в муравейнике был обнаружен приклад с ударно-спусковым механизмом.

Обращают внимание на то, что свидетель С. не говорил о том, что в доме Савинцева имеется «ствол».

Считают, что суд безосновательно ссылается в приговоре на заключение баллистической экспертизы, не приняв во внимание то, что защита просила признать следственное действие «следственный эксперимент для воспроизведения обстоятельств совершённого преступления» недостоверным, так как оно произведено односторонне и без учёта выводов судебно-медицинского эксперта о том, что тело потерпевшего могло находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении.

Считают недостоверными показания свидетеля Ш. и процедуру опознания им Савинцева, несоответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.



Считают также , что к показаниям свидетеля Д. о том, что он видел Савинцева 27 июня 2008 года возле своего дома надо относиться критически, так как Д. в конце очной ставки усомнился в том, что в автомашине он видел именно Савинцева.

Указывают, что показания свидетеля З. и выводы одорологической экспертизы, не доказывают с достаточной неопровержимостью вину Савинцева в убийстве.

Считают, что показания свидетелей Д., К. о передаче Савинцевым <...> руб. являются предположительными и не доказывают его вину в убийстве.

Указывают, что показания свидетеля Л. не свидетельствуют с неопровержимостью о том, что 27 июня 2008 года она видела автомашину именно потерпевшего.

Указывают о необоснованности решения суда, отклонившего ходатайства стороны защиты, выразившей сомнения относительно законности некоторых следственных действий протокола осмотра предметов, произведённого следователем после передачи дела в СК СУ прокуратуры <...> области и принятия дела к производству другим следователем и ставившей вопрос о признании протокола осмотра предметов от 11.07.2008 года недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осуждённого и адвоката.

Вина Савинцева в установленном судом преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля под псевдонимом П., который указал, что от Савинцева ему известно об убийстве им своего знакомого, торгующего автомашинами, совершённом из обреза ружья или из ружья;

показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, о том, чтобы от Савинцева ему известно о наличии у него огнестрельного оружия;

показаниями свидетелей Г. и Ш., оглашёнными в судебном заседании, в которых они указали, что в декабре 2008 года в составе следственно-оперативной группы выезжали в район участка леса возле деревни <...>, где при осмотре места происшествия в муравейнике был обнаружен и изъят приклад со спусковым механизмом, являющийся составной частью гладкоствольного ружья;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке леса, расположенного в деревне <...> в муравейнике на глубине 31 см обнаружена и изъята с ложа с колодкой и ударно- спусковым механизмом № <...>.

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что изъятая ложа, с колодкой и ударно-спусковым механизмом № <...> являются основными частями огнестрельного ружья модели ИЖ-5. Ударно-спусковой механизм и механизм запирания ствола находятся в рабочем состоянии.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего выявлено слепое ранение головы с использованием многокомпонентного заряда, полученное в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия в направлении справа налево.

При исследовании трупа потерпевшего в полости черепа обнаружены свободно располагающиеся фрагменты металла серого цвета (многокомпонентный заряд).

Согласно указанному судебно-медицинскому заключению смерть К. наступила в результате огнестрельного тупого ранения головы с использованием многокомпонентного заряда.

В соответствии с протоколом выемки из морга изъяты образцы крови потерпевшего, кожный лоскут с его головы, кисти рук, череп и металлические объекты в количестве 15 штук.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что на кожном лоскуте и костях черепа трупа потерпевшего обнаружено огнестрельное повреждение, возникшее в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия многокомпактным зарядом в пределах их компактного действия .

По заключению баллистической экспертизы, изъятые из головы трупа потерпевшего металлические объекты являются предположительно фрагментами картечи заводского изготовления.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы судебно- медицинского заключения о причинении потерпевшему ранения в результате выстрела из огнестрельного оружия.



Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им на предварительном следствии и не допрошенным в судебном заседании в связи с его смертью, видно, что 27 июня 2008 года около 16 часов к нему домой приехал Савинцев, который рассказал, что его ищет жена мужчины, с которым он куда-то ездил. Савинцев попросил его, Р., чтобы он подтвердил, что Савинцев был у него в гостях 27 июня 2008 года с 11 часов 30 минут до 14-30 или 15.00 ч. При допросе его в милиции он, Р., сообщил не соответствующие действительности сведения о нахождении, в указанное время, Савинцева у него дома.

Из показаний свидетеля З. видно, что 27 июня 2008 года к нему приехал Савинцев и попросил его на следующий день отвезти в г.<...>. 28 июня 2008 года, он встретил Савинцева около 5 часов 30 минут в обусловленном месте, у которого при себе был полиэтиленовый мешок, черные резиновые полусапоги и сельскохозяйственный инструмент с длинным деревянным черенком.

По просьбе Савинцева он отвёз его в сторону пос.<...>. Прибыв к указанному месту, остановился на обочине дороги примерно в 100-200 метрах от вывести «<...>», где Савинцев одел полусапоги, взял мешок и сельхозинструмент, спустился в кювет, попросив его, З., подождать. Примерно через 20-40 минут Савинцев вернулся, снял с себя сапоги, выбросив их в кювет. О сельхозинструменте сказал, что он сломался.

Свидетель также показал, что он по просьбе Савинцева при допросе сообщил, что возил его в деревню <...>, куда фактически они не ездили. 4 июня он показал работникам милиции место, куда возил Савинцева и там был обнаружен труп мужчины, сломанные вилы и деревянный черенок.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия, в месте указанном свидетелем З., обнаружены труп мужчины с огнестрельным ранением головы, предметы одежды, обуви, часы «<...>», а также обнаружены полусапоги, металлические вилы и деревянный черенок.

Заключением одорологической экспертизы установлено, что на деревянном черенке, изъятом в места происшествия, имеются следы запаха, происходящие от Савинцева.

Как следует из протокола опознания, свидетель З. среди предъявленных ему предметов опознал пару полусапог, изъятых с места происшествия и выброшенных Савинцевым в кювет 28 июня 2008 года.

Свидетель Д. подтвердил, что 27 июня 2008 года видел Савинцева около 10-11 часов на улице <...> деревни <...>, на автомобиле «<...>» красного цвета.



Свидетель Ш. подтвердил, что видел Савинцева около 16 часов 27 июня 2008 года на улице <...> в пос. <...> района.

Свидетели Б., П., С., З., Д. подтвердили, что Савинцев занял у них деньги соответственно <...>, <...>, <...>, <...> рублей и не возвратил долг, ссылаясь на отсутствие у него денег.

Свидетели Д., К., К. подтвердили факт передачи Савинцевым долга в сумме <...> рублей Д. в конце июня 2008 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб перечисленные доказательства и другие приведённые в приговоре доказательства судом исследованы, оценены как каждое из доказательств в отдельности так и в совокупности.

Заявленные стороной защиты доводы о непричастности Савинцева к разбойному нападению, убийству К. и угоне его автомашины, о том, что смерть потерпевшего наступила не от выстрела из огнестрельного оружия, о том, что 27 июня 2008 года Савинцев не был в деревне <...> и не мог прятать там части ружья, а также, что 28 июня 2008 года он не ездил в сторону посёлка <...> и не скрывал труп К., и об отсутствии у него материальных затруднений, в связи с чем у него не было мотива убийства потерпевшего, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, мотивированно опровергнуты.

Эти выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Все заявленные стороной защиты ходатайства стороны защиты обсуждены и по ним приняты соответствующие решения с приведением обоснования.

Неудовлетворение же судом заявленных ходатайств, нельзя признать нарушением права на защиту.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном непризнании судом недопустимыми доказательствами показания свидетеля Ш. и протокола опознания им Савинцева, то как видно из протокола судебного заседания такое ходатайство стороной защиты не заявлялось, а признать указанные доказательства недопустимыми адвокат просил лишь в судебных прениях.

По существу доводы кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой суда доказательств и в них ставится вопрос о переоценке этих доказательств.

Наказание Савинцеву назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены не только степень общественной опасности содеянного



Савинцевым, но и данные о его личности и смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него несовершеннолетней дочери.

Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 19 июня 2009 года в отношении Савинцева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Шарамова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Сергеев А.А. Верно: судья Верховного Суда РФ А.А.Похил 26.08.09 ин, вп