Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-29091


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу № А40-165246/2022 по иску конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 3 303 630 147 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установила:

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 3 303 630 147 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Миропак Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-165246/2022, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 контролирующие должника лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «Миропак Групп» (дата прекращения деятельности 01.08.2019) привлечены к субсидиарной ответственности в размере 3 303 630 147 руб. 69 коп. Суды исходили из наличия у контролирующих должника лиц права давать обязательные для банка указания и возможность определять его действия; установили совершение неразумных, недобросовестных действий (бездействия), повлекших банкротство банка, а также совершение с одобрением этих лиц сделок по выводу активов банка.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 банком получен исполнительный лист от 27.03.2017 в отношении общества «Миропак Групп»; 12.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия имущества у должника.

Общество «Миропак Групп» 01.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в реестре недостоверных сведений (внесены 15.09.2017).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 занимал должность генерального директора и был учредителем названного общества.

Конкурсный управляющий посчитал, что недобросовестные действия ФИО1, контролировавшего общество «Миропак Групп» в качестве его руководителя и единственного участника, привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сослались на недоказанность управляющим обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 каких-либо действий (в т.ч. недобросовестных и неразумных), ставших причиной непогашения долга. По мнению судов, само по себе исключение общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение длительного времени), не является достаточным для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суды сослались на то, что ликвидация общества «Миропак Групп» проведена на основании решения налогового органа, а не на основании решения его участника, указали на наличие у управляющего права обратиться с возражениями относительно ликвидации этого общества или с заявлением о признании его несостоятельным, которым он не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. Судами также отмечено, что истцом уже реализовано право привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с выводами судов, конкурсный управляющий ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания вопреки правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, от 21.05.2021 № 20-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.

Заявитель также указывает на неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве или о ликвидации общества при наличии непогашенного долга, что лишило банк и его кредиторов прав, предоставленных кредиторам в деле о банкротстве. Бездействие ФИО1 в виде непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности повлекло отображение в реестре недостоверных сведений, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства. Вместе с тем доказывание недобросовестности ответчика затруднено – отсутствует доступ к документации о хозяйственной деятельности общества, что привело к неравенству процессуальных возможностей.

По мнению подателя жалобы, необращение конкурсного управляющего с возражениями на ликвидацию общества не влечет утрату у него права на возмещение убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витас Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 22 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова