Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А03-642/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-15809


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 по делу

№ А03-642/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) от 31.12.2014 № 01/234/2014-578 в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АСК «Инвестстрах» (далее – Инвестстрах) и Алексеева Наталья Петровна.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015, признал недействительным оспариваемый отказ и обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав Общества путем рассмотрения заявления Общества о регистрации договора участия в долевом строительстве, представленного на регистрацию 27.11.2014, и


принятия решения о государственной регистрации договора или об отказе в государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Общество (застройщик) 21.11.2014 заключило с Алексеевой Н.П. (дольщик) договор участия в долевом строительстве № 89, по которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 65,34 кв.м, в б/с № 1, строительный номер 89, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Общество 27.11.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора, приложив к нему пакет документов, в том числе полис от 21.11.2014, подтверждающий заключение Обществом и Инвестстрах договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора ввиду непредставления сведений о соответствии Инвестстраха требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об


участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и предложило заявителю представить документы, подтверждающие право страховой организации на осуществление страхования гражданской ответственности застройщика.

Общество 16.12.2014 представило в регистрирующий орган информационное письмо Инвестстраха о том, что страховая организация отвечает требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ. Однако Управление Росреестра 31.12.2014 со ссылкой на письмо Банка России от 30.10.2014

№ 53-3-3-2/3520 об отсутствии Инвестстраха в перечне страховых организаций, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, отказало в государственной регистрации договора.

Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра и обязали его рассмотреть заявление Общества и принять соответствующее решение (о регистрации договора или об отказе в регистрации) по правилам Закона № 122-ФЗ. Суды исходили из следующего: у Управления Росреестра на дату принятия оспариваемого отказа (31.12.2014) отсутствовали актуальные сведения о соответствии либо о несоответствии указанной страховой организации требованиям статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ; сведения, полученные за два месяца до отказа из письма Банка России от 30.10.2014, на момент принятия оспариваемого отказа (31.12.2014) не могли являться актуальными, поскольку сведения о количестве страховых организаций постоянно корректируются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева