Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-59337/2016

79078_1320291

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14245


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А60-59337/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию директором должника ФИО4 с расчётного счёта общества денежных средств за период с 15.01.2016 по 22.08.2016; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, вышеуказанное определение изменено. Платежи, совершенные с расчётного счёта общества на счёт ФИО2 за период с 15 января по 22 августа 2016 года в части перечисления 20 000 000 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемых сделок (снятия и перечисления денежных средств) заявителем, осведомлённым ввиду заинтересованности о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов через вывод наиболее ликвидного имущества и недопущение обращения на него взыскания.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк