Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-58845/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79003_1636847 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва16 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астерос» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 29.12.2017 ФИО1 денежных средств в размере 7 221 000 рублей в качестве премии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы ФИО1 и представленных им документов, не установлено. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался, в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплат в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны ФИО1, экономически обуславливающего ее выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии значительной задолженности перед кредиторами и бюджетом, о которых не могло не быть известно заявителю ввиду занимаемой должности (член совета директоров должника). При этом судами указано, что данные о финансовом состоянии должника, указанные в бухгалтерских документах за 2017 год (на которые, в том числе, ссылается ФИО1 в жалобе) не отражали его действительного финансового положения. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АНО "Единая баскетбольная лига" (подробнее)АО "Риццани Де Эккер С.П.А." (подробнее) ООО "АРИС" (подробнее) ООО "САП СНГ" (подробнее) ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (подробнее) ООО "ТД "Электротехмонтаж" (подробнее) ООО "Энергоэффект" (подробнее) ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (подробнее) ПАО "Ростелеком" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Ответчики:АО "Астерос" (подробнее)Иные лица:Ministry of Foreign Affairs Department of Threaty and Law (подробнее)АНО арена-2018 (подробнее) АО " АСТЕРОС" (подробнее) ГУ МВД России по Московской области (подробнее) ИФНС 46 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) ООО ВТБ Факторинг (подробнее) ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в лице Багрянцева П.Б. (подробнее) Судьи дела:Разумов И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-58845/2018 Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-58845/2018 Определение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-58845/2018 Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-58845/2018 Определение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-58845/2018 Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-58845/2018 |