Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А41-51095/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-25006 (12)

г. Москва 29 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эксперт» (далее – правовой центр) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А41-51095/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 с правового центра в пользу Карасева Юрия Анатольевича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 рублей; с правового центра и акционерного общества «ТК Центр» солидарно в пользу Карасева Ю.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правовой центр обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали доказанным факт понесения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и характер обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению сумм в соответствующей части.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2