Определение от 15 апреля 2026 г. по делу № А40-249733/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7078(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-249733/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 (заявителя) о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов Щ-ных,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на невозможность признания общими вытекающих из договора поручительства обязательств, принятие недопустимого доказательства, необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обязанность должника отвечать по обязательствам перед заявителем установлена ранее в споре о включении требования заявителя в реестр должника, а применительно к обжалуемым судебным актам должник не обосновал нарушения ими его прав и законных интересов (часть 1 статьи 2911, пункт 5 части 2 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому судебные акты не могут быть проверены в кассационном порядке по доводам должника.

Рассматриваемое требование обращено к ФИО3, которая заявляла о применении к нему исковой давности, однако не обжаловала судебные акты, которыми такое заявление отклонено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова