Определение от 22 октября 2026 г. по делу № А40-249733/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-7078(5)


г. Москва


Дело № А40-249733/2022


Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2026 г.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2026 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:


председательствующего судьи

Борисовой Е.Е.,

судей

Букиной И.А., ФИО1


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-249733/2022

по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3)

о признании обязательства ФИО4 (далее – ФИО4) перед кредитором ФИО3 в размере

34 500 175, 25 руб. общим обязательством супругов (должника и ФИО2 (далее – ФИО2)) в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО5;

финансового управляющего ФИО4 ФИО6 – ФИО7;

ФИО3 – ФИО8


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2023 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании обязательства должника перед кредитором в размере

34 500 175, 25 руб. общим обязательством должника и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г., обязательства ФИО4 перед кредитором ФИО3 в размере 34 500 175, 25 руб. признаны общим обязательством должника и ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 1сентября 2026 г. кассационная жалоба ФИО2 вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявление ФИО3 о признании обязательства ФИО4 общим обязательством супругов подано с соблюдением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

16 сентября 2015 г. супругами Щ-ными приобретен земельный участок.

Впоследствии, 9 октября 2016 г. ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 185 000 долларов США,

а 22 декабря 2016 г. ФИО3 заключен договор займа

с ФИО9 (далее – Война А.П.) на сумму 34 500 долларов США, поручителем по которому являлся ФИО4

На приобретенном земельном участке супругами Щ-ными возведен жилой дом, 21 декабря 2017 г. выдан технический план здания,

а 15 января 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на двухэтажное жилое строение площадью 279,6 кв.м и земельный участок площадью

1 013 кв.м.

Полагая, что указанный жилой дом возведен на денежные средства, предоставленные ФИО3, в связи с чем имеются основания для признания обязательства ФИО4 перед ним в размере

34 500 175, 25 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО2, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды руководствовались положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и исходили из того, что денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа и поручительства от ФИО3 были использованы им на нужды семьи, а именно строительство дома, право собственности на который было зарегистрировано за его супругой ФИО2 При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении с настоящим требованием в суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» привлеченный к участию в обособленном споре супруг должника обладает правами ответчика.

Таким образом, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг лица, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с положениями статей 200 и 323 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении Останкинским районным судом города Москвы дела № 2-2114/2024 в части непредставления ФИО2 доказательств, подтверждающих факт строительства жилого дома на денежные средства, полученные ею по договору дарения, и исходили из того, что ФИО4 на финансирование строительства жилого дома были направлены заемные денежные средства, полученные от ФИО3, при этом право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на его супругу ФИО2, ставшую в связи с этим содолжником в заемном обязательстве перед кредитором.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции

ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов, содержащееся в возражении на заявление кредитора от 6 апреля 2025 г.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из текста решения, заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы заявителей жалоб о пропуске ФИО3 срока исковой давности несостоятельными.

Между тем как следует из установленных судами по делу обстоятельств, договоры займа были заключены кредитором ФИО3 с должником ФИО4 и Войной А.П. в 2016 году.

Вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда по делам № 2-430/2021 и № 2-721/2021 в 2021 году частично удовлетворены требования ФИО3, с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по указанным договорам займа, выданы исполнительные листы.

По поступившему в суд 14 ноября 2022 г. заявлению ФИО3

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу.

Заявление о признании обязательства ФИО4 перед кредитором ФИО3 в размере 34 500 175, 25 руб. общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подано кредитором 13 февраля 2025 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу

о подаче ФИО3 указанного заявления в пределах срока исковой давности, поскольку информация о целях расходования предоставленного займа была получена кредитором лишь в процедуре банкротства

ФИО4

Для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности

по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов необходимо выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, на которых он основывает свое требование

(п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Между тем определение судом момента начала течения срока исковой давности предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав

и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности

и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

При этом согласно положениям частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, кредитором суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная расшифровка аудиозаписи разговора, согласно которой

15 марта 2020 г. при осмотре дома должника между ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого ими был подтвержден факт строительства последним жилого дома на предоставленные кредитором денежные средства и осведомленности супруги должника об указанных обстоятельствах.

Оценив указанное доказательство, суды признали обязательства должника общим обязательством супругов Щ-ных, но посчитали, что срок исковой давности не подлежит исчислению с марта 2020 г., поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора кредитор узнал лишь в процедуре банкротства ФИО4

Между тем исследованная и оцененная судами аудиозапись разговора подтверждает не только факт наличия у супругов общего обязательства перед ФИО3, но и что именно в момент разговора кредитор получил информацию об использовании Щ-ными заемных денежных средств для строительства жилого дома, в связи с чем срок исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов надлежит исчислять с 15 марта 2020 г.

Правовая позиция, согласно которой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности, изложена в пункте 48 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П разъяснено, что интересы стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права нарушены. В гражданском законодательстве таково предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела доказательств. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 г. № 3-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 г. № 897-О, от 4 июля 2023 г. №1784-О и др.).

Таким образом, о наличии у супругов Щ-ных общих обязательств перед ФИО3 последний был осведомлен уже 15 марта 2020 г., при этом в суд с настоящим требованием обратился лишь 13 февраля 2025 г., по истечении почти пяти лет после того, как ему объективно стало известно о нарушении его прав, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких установленных судами по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности при обращении в суд, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


определила:


определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2025 г. по делу № А40-249733/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня

его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.


Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи И.А. Букина

О.Ю. Шилохвост