Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А54-2838/2013

79005_840286

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-9187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А54-2838/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» (далее – заявитель) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в размере 733 354 рублей 84 копеек и 42 087 рублей 47 копеек расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2016 и округа от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 733 354 рублей 84 копеек и расходы по делу о банкротстве в размере 37 804 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части

удовлетворения заявленных требований в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником в рамках дела о банкротстве последнего в период с 04.07.2013 по 03.12.2013, а также конкурсного управляющего должником в период с 03.12.2013 по 23.07.2015.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и признали обоснованным заявленное арбитражным управляющим ФИО2 требование в части взыскания вознаграждения за исполнение ей обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также фактически понесенных ФИО2 расходов по делу о банкротстве должника.

При этом судами учтено, что материалы настоящего дела о банкротстве не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16, не повлекло за собой принятие незаконного по существу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Иные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев