Определение от 3 июля 2025 г. по делу № СИП-514/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС25-3450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПЛАБ» (далее – Общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г., постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2025 г. по делу № СИП-514/2024,

установил:

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27 апреля 2024 г., принятого по результатам рассмотрения возражения от 27 декабря 2023 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 838171 (далее – товарный знак № 838171).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо VP HOLDINGS (далее – Компания).

Суд по интеллектуальным правам решением от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2025 г., отказал в удовлетворении требований Общества.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Дело 16 мая 2025 г. истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак « » № 838171 зарегистрирован с приоритетом от 18 июня 2021 г. на имя Компании в отношении товаров 05, 30, 32 и услуг 35, 42, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в свидетельстве.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Впоследствии Общество заявило дополнительное основание оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса, поскольку товарный знак является тождественным товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 704038 (далее – товарный знак № 704038) с приоритетом от 9 июля 2018 г., зарегистрированному в отношении идентичного перечня товаров и услуг, что характеризует данную ситуацию, как нарушающую основы правопорядка, и приводит к противоречию оспариваемой регистрации общественным интересам.

Роспатент решением от 27 апреля 2024 г. отказал в удовлетворении возражения, признав недоказанным довод Общества о том, что товарный знак № 838171 способен ввести потребителей в заблуждение по поводу изготовителя товаров/услуг.

Проверив довод о регистрации товарного знака № 838171 с нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса, Роспатент указал, что согласно сравнительному анализу товарные знаки № 838171 и № 704038 относятся к разным видам обозначений – комбинированному и словесному, и хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны

тождественными; оснований для вывода о том, что названные товарные знаки иллюстрируют «двойную регистрацию» одного и того же обозначения, не имеется.

Считая решение Роспатента незаконным, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, приводя доводы о несоответствии решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса.

Суд по интеллектуальным правам, применив положения статей 13, 1483 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 37, 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, пункты 38, 44, 45, 48 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261, пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента и отказал в удовлетворении заявления.

Суд поддержал выводы Роспатента о том, что товарные знаки № 838171 и № 704038 относятся к разным видам обозначений – комбинированному и словесному, и хотя характеризуются высокой степенью сходства, не могут быть признаны тождественными, отметив, что в спорном товарном знаке именно начальная буква, с которой начинается восприятие потребителями товарного знака, имеет графическое исполнение, которое явным образом акцентирует на себе внимание потребителей и является существенным.

Президиум суда поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на правовой подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 декабря 2020 г. № 300-ЭС20-12050, приводит доводы о том, что сравниваемые товарные знаки обозначают одно и то же слово «vplab» в виде букв латинского алфавита, и именно так они могут восприниматься обычными потребителями; какие-либо обоснования того, что насечка в верхней части первой буквы слова «vplab» «явным образом акцентирует на себе внимание потребителей» и потребители видят «некий лист в букве V», в материалах дела отсутствуют; обычный потребитель при покупке товара, маркированного товарным знаком, воспринимает товарный знак как слово.

Как указывает заявитель, в сведениях о товарном знаке № 838171 отсутствуют данные о том, что он был зарегистрирован Компанией как комбинированный; в решении суда прямо указано на то, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован в виде слова «vplab» в виде букв латинского алфавита; насечка в верхней части буквы «v» слова «vplab» не имеет правового

значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, поскольку влияние такого отличия на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало; графические различия между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком выражаются в наличии/отсутствии насечек у букв и являются зрительно неактивными, не позволяющими различить данные обозначения потребителями.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПЛАБ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2024 г., постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2025 г. по делу № СИП-514/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 31 июля 2025 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова