Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-44341/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-20917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу № А56-44341/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Сфера» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 заявление удовлетворено, положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, вышеуказанное определение изменено в части. Пункт 2.7 положения в редакции конкурсного управляющего

дополнен указанием на расчётный счёт организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в публичном акционерном обществе «Энергомаш» № 4072810201070041641, в остальной части определение суда первой инстанции от 26.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что предложенный им вариант положения обеспечит реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, изменив определение суда первой инстанции и дополнив пункт 2.7 положения указанием на отсутствующие в нём реквизиты счёта организатора торгов для внесения задатка и платежей по договору купли-продажи как того требует положение пунктов 7.1 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк