Постановление от 28 марта 2007 г. Верховный Суд РФ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-П07пр

г. Москва «28» марта 2007г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова ПЛ., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004 года, по которому

БАНЩИКОВ С Н ,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167

УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14

годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации 12 августа 2004 года оставила приговор без изменения.

По данному делу осужден Ожогин B.C., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос о смягчении осужденному наказания.


Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Банщиков признан виновным в убийстве группой лиц и в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.

7 октября 2003 года, около 21 часа, Ожогин, Банщиков и Р распивали спиртные напитки в доме . Ожогин и Банщиков поссорились с Р и стали избивать его. Ожогин нанес потерпевшему не менее 6 ударов ножом, а затем Банщиков нанес не менее 3 ударов ножом потерпевшему. От полученных телесных повреждений Р скончался на месте.

После убийства Р подсудимые подожгли его дом, причинив ущерб на сумму рублей.

8 надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос о смягчении осужденному наказания как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив производство по делу и обсудив доводы надзорного представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его и внести изменения в состоявшиеся в отношении Банщикова судебные решения.

Как видно из приговора, суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Банщикова в содеянном, сослался на его явку с повинной, однако не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем протокол явки с повинной Банщикова был оглашен и исследован наряду с другими материалами дела, из которых следует, что оно возбуждено 10 октября 2003 года, в 15 часов 40 минут, по факту обнаружения трупа Р с множественными колото-резаными ранами. В этот же день, в 19 часов 05 минут, Банщиков и Ожогин заявили, что они убили Р и подожгли его дом. Эти заявления оформлены протоколами явок с п ой, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами.

В отношении Ожогина суд признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы предварительного следствия располагали на день возбуждения уголовного дела и написания Банщиковым и Ожогиным явок с повинной достоверными сведениями об их причастности к совершению преступления в отношении Р , не имелось. Сотрудникам правоохранительных органов был известен лишь факт насильственной смерти потерпевшего. Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, но также обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая при этом все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Эти требования закона в отношении осужденного Банщикова не выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.6 ч. 1 ст. 408 УПК

РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора

Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2004

года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года в отношении

Банщикова С Н изменить, смягчить назначенное ему по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК

РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить 13 лет

лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Банщикова оставить без

изменения.

Председательствующий В.И. Радченко

Верно: Начальник Секретариата

Президиума Верховного Суда Российской Федерации C.B. Кепель