Определение от 2 апреля 2014 г. по делу № 2-12/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 30-АПУ 14-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 апреля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Старкова А.В., судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жа-

лобам осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2014 года,

которым

Бикаров Д.В.

<...>, ранее суди- мый,

осуяеден к лишению свободы:



- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 8 лет;

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет 6 ме- сяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хаунежев Р.Б.

<...>

<...> несудимый,

осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бикаров М.Ю.

<...>

<...> несудимый,

осужден по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего У. в счет компенсации морального вреда с Бикарова Д.В. <...> рублей, с Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. по <...> рублей.

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Бикаров Д.В. за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причине- ние смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Хаунежев Р.Б. и Бикаров М.Ю. за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 1 февраля 2000 года в а. <...>района <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их ад- вокатов Цапина В.И. и Анпилогову Р.Н. просивших об отмене приговора по до-водам жалоб, возражения государственного обвинителя Митюшова В.П. пола- гавшего оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Бикаров Д.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что в инкриминируемый ему период времени, когда он якобы совершил убийство, он находился в <...> крае в ст.<...> куда он уехал в начале 2000 года снимал квартиру, а в дальнейшем женился и оставался там жить. Считает, что положенные в основу приговора доказательства, в том числе его частности явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона. Не отрицая факта посещения дома, где было совершено преступление, осужденный утверждает, что прихо- дил в этот дом 25 - 26 декабря 1999 года по предложению И. кото- рый ранее там работал, чтобы занять денег. Побыв в доме не более 5 минут, они ушли. Этим по утверждению осужденного и объясняется наличие его отпечат- ков пальцев рук в одной из комнат дома. Обращает внимание, что в комнате, где произошло убийство его отпечатков пальцев рук, обнаружено не было, а были обнаружены отпечатки пальцев рук других людей, которые являлись род- ственниками сотрудников полиции, дело в отношении которых было прекра- щено. Указывает, что после задержания к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, его избивали, и он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, которого не совершал. В дополнениях к жалобе, осужденный утверждает, что государственный обвинитель Ионова Н.И. являет- ся родственницей потерпевшего, а поэтому не могла принимать участие в рас- смотрении дела. Просит об отмене приговора и проведении объективного судебного разбирательства.

- осужденный Хаунежев Р.Б. считает приговор незаконным и необоснован- ным, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно- процессуального закона. Считает, что выводы суда о том, что он договорился с Бикаровым Д.В. и Бикаровым М.Ю. совершить разбойное нападение на потер- певшую, ничем не подтверждены. Никто из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не подтвердил, что они договаривались совершить преступление. В суде также не нашло своего подтверждения и то обстоятельст- во, что он угрожал применить к потерпевшей насилие опасное для её жизни и здоровья. Считает, что судом не были приняты во внимание и необоснованно признаны не достоверными показания свидетелей стороны защиты о том, что он 15 января 2000 года приехал на свадьбу к брату и находился у них до июня 2000 года. Судом также не приняты меры по проверке его алиби. Просит отме- нить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

- осужденный Бикаров М.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего его действиям дана неправильная и ошибочная квалификация. Утверждает, что разбойного нападения он не совершал, а доказательств его вины в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 162 УК РФ не добыто. При- водя свои доводы, осужденный указывает, что он совместно с Бакировым Д.В. и Хаунежевым Р.Б. поехали к У. чтобы совершить кражу, а не разбойное нападение. По прибытию к дому, он внутрь не заходил, а оставался у дома. Допускает, что заходил в дом, однако никакого насилия к потерпевшей не применял, также не видел, чтобы кто-то совершал в отношении нее какие-либо насильственные действия. Утверждает, что договоренности о совершении преступления с кем-либо из ребят у него не было. Поэтому действия других лиц, совершивших более тяжкие преступления необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя преступления. Просит приговор изменить, переквалифи- цировать его действия на ч.З ст. 158 УК РФ и на основании ст.78 УК РФ уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. государственный обвинитель Ионова Н.И. и по- терпевший У. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возраже- ний на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основан как на час- тичных показаниях самих осужденных, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных, содержащихся в проколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. не причастны к совершению преступлений, а Бикаров М.Ю. виновен только в совершении кражи, не основаны на материалах дела и опровергается при- веденными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Бикарова Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в конце января начале февра- ля 2000 года он приехал в г.Ч<...> и гостил у племянника Бикарова М. В 16 часов к ним приехал двоюродный брат Хаунежев Р. и они распивали спиртное. Денег водку у них не было, и Хаунежев предложил сходить к одной бабке. Он сказал, что будет отвлекать бабку, а Р. и М. будут искать водку. Зайдя в комнату, он включил свет, женщина на кровати стала кричать, он, вытащив из-под нее простыню, накрыл ей рот и нос, чтобы она не кричала. Держал 30-40 секунд. Вначале она мычала, а затем затихла. Думая, что она потеряла сознание, он, разорвав простыню, связал ей руки и ноги.



Бикаров Д.В. также пояснял, что предложение пойти к бабке поступило от И. который сообщил, что она проживает одна, у нее есть деньги, и они могут их забрать. Они пришли к дому примерно в 23 -24 часа. Не заходя в дом, они договорились, как будут совершать ограбление, - он должен отвлекать У. а И. Бикаров М. и Хаунежев Р. будут искать деньги и ценности. И. снял стекло из окна и, просунув руку, открыл крючок входной двери. Войдя в комнату, где лежала женщина, он простыней накрыл ей рот и нос, чтобы она не кричала, а когда она затихла, связал ей руки и ноги. Ему сказали, что М.нашел одну сережку, а Р.рублей, он нашел в чайнике <...>рублей. Когда обыскав комнаты, все вышли, то он вернул- ся и понял, что женщина мертва, но он никому об этом не сказал.

Бикаров Д.В. при проведении очных ставок с Хаунежевым Р.Б. и Бикаровым М.Ю. подтвердил свои показания.

- оглашенными в судебном заседании показаниями Хаунежева Р.Б. на предварительном следствии, о том, что в конце старого - нового 2000 года, он с ма- терью приехал в а<...>, чтобы проведать Бикарова Д. где он, Д., Бикаров М.и житель этого же аула по кличке «<...> стали распивать спиртные напитки. При разговоре Бикаров М. стал жаловаться, что у него есть долги, которые надо вернуть. Бикаров Д. сказал, что он ему поможет с этим вопросом. На следующий день по предложению Д. они пошли к одному из домой, где Д. и «<...> пошли в дом, а он и Бикаров М курили на улице. Услышав крики женщины, они тоже вошли в дом, где увидели пожилую женщину, которая говорила, что если они из мили- ции, то пусть покажут документы. Д. кричал на нее и если она хочет жить, то пусть скажет, где деньги. Они стали искать деньги в других комнатах. Затем Д. передал им черный полиэтиленовый пакет и сказал, чтобы они шли на улицу. Он видел, что у женщины руки были связаны спереди.

Хаунежев Р.Б. также пояснял, что с ними был не «<...>», а И. Когда они распивали спиртное, то с ними была Д.А. сказал М. что Р.подкинула идею, что в а. <...> живет одинокая женщина и торгует водкой, у нее есть деньги и драгоценности. Он и И. поедут и проверят, чтобы не сходить впустую. На вопрос М. что будут де- лать с бабкой, А.сказал, что завяжут ее, припугнут, но это его проблемы. Когда подошли к дому, то А. и И. зашли в дом, а он и М.оста- лись, чтобы докурить. Когда вошли в дом, то увидели, что А. стоит напро- тив женщины и говорил, чтобы она не кричала и сообщила, где лежат деньги и золото. А. сказал им, чтобы они зашли в другую комнату, где он и М. стали обыскивать ее. Затем А. позвал их, ионии увидели, что женщина ле- жит на правом боку со связанными руками. А. начал душить ее руками, И. стоял около ног женщины. Когда женщина перестала дергаться и затихла, А. отпустил ее шею и передал ему пакет с какой-то коробкой внут- ри. Они вышли, а А. еще оставался и вышел позже. Из коробки А. дос- тал платок, в котором были деньги и 2 золотые серьги в виде подвески и шари- ка на конце. Серьги он положил себе в карман, сказал, что денег около ты-сяч. Отсчитав тысячи рублей, отдал М.. Ему он дал <...> рублей, на что он обиделся на такую дележку и ушел.

При проверке показаний на месте, Хаунежев Р.Б. подтвердил свои показания и с выходом на место показал, при каких обстоятельствах они совершили преступления и на манекене показал, как Бикаров Д. душил женщину руками.

- частичными показаниями Бикарова М.Ю. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что совместно с А., И. и Хаунежевым ездил в а. <...> где узнал, что они идут на кражу, ему сказали, что есть дом, где имеется старинное золото, может быть и деньги есть. Когда подошли к до- му, то он остался на улице, а А.И. и Хаунежев вошли во двор. По- следний остался во дворе, а А. и И. вошли в дом. Через некоторое время они вышли со двора и поехали на попутках до г. <...> На рынке они купили спиртное и сигареты. На его вопрос, что украли, сообщили, что около <...> рублей, а И.показал сережку с округлым камнем.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, в которых она указывала, что присут- ствовала в момент распития спиртных напитков, где Бикаров М. жаловался, что у него много долгов и если он их не отдаст, то его убьют. Бикаров Д. сказал, что они что-нибудь придумают, а Хаунежев Р. сказал, что у него есть «наколка» - сведения, что в а.<...> проживает одинокая женщина, у которой можно украсть старинное золото и деньги. Через некоторое время она слышала, как Бикаров М., Хаунежев Р., И. и Бикаров Д. на улице договаривались, как и когда они собираются идти к этой женщине.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного в а. <...> ул.<...> в окне отсут- ствует стекло. Следов взлома, осколков стекла на полу не обнаружено. В ком- нате посредине дома на кровати обнаружен труп У. Руки отве- дены назад под туловище и завязаны женским чулком, на шее трупа имеется завязанный в узел, другой конец чулок и платок, левая нога в области сгиба за- вязана материей в узел, другой конец материи завязан к дужке кровати. При осмотре сундука установлено, что проушина замка, в которую вдета дужка зам- ка, скручена и вырвана.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из заключения которой следует, что смерть У. наступила от асфиксии вследствие удав- ления петлей.

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен участком ладони левой руки Бикарова Д.В.



Суд, исследовав показания осужденных на предварительном следствии, в которых они уличают друг друга в совершении преступлений, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужден- ные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, по делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции проверялись доводы Хаунежева Р.Б. о том, что он не мог принимать участие в совершении преступления, так как находился у своего брата и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомне- нии.

Доводы жалобы осужденного Бикарова Д.В. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии и явку с повинной он был вынужден дать в результате незаконных методов ведения следствия, были предметом про- верки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными.

Не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит ос- нований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представ- ленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения, высказанные в жалобе Бикарова Д.В. о том, что отпечатки пальцев рук он мог оставить 25 - 26 декабря 1999 года, когда приходил в этот дом по предложению И. чтобы занять денег, не основаны на мате- риалах дела и опровергаются как показаниями самого осужденного на следствии, так и показаниями Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. о том, что они прихо- дили в дом потерпевшей только в день совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Проведенной проверкой установлено, что государственный обвинитель Ионова Н.И. в каких-либо родственных отношениях с потерпевшим У. не находится.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактиче-ские обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины: Бикарова Д.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в умышленном причине- нии смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Хаунежев Р.Б. и Бикаров М.Ю. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Бикарова Д.В. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), а Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю. по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, характер действий Бикарова Д.В. по удушению У. то есть применение насилия опасного для её жизни и здоровья, был очевиден не только для самого Бикарова Д.В., но для присутствующих при этом Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю., и только после применения такого насилия к потерпевшей они завладели ее имуществом.

Наказание Бикарову Д.В., Хаунежеву Р.Б. и Бикарову М.Ю. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а Бикарову Д.В. и Бикарову М.Ю., в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств.

Считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вслед- ствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Суд, исследовав заключения психолого - психиатрических экспертиз, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю., правильно признав их вменяемыми.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных компенсация морального вреда является разумной и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:



Приговор Верховного Суда Карачаево - Черкесской Республики от 31 января 2014 года в отношении Бикарова Д.В. Хаунежева Р.

<...> Б. и Бикарова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бикарова Д.В., Хаунежева Р.Б. и Бикарова М.Ю.

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного

надзора, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда

Российской Федерации в течение ^годас^омента его провозглашения. Председательствующий Судьи