Определение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-81830/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19611


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурного управляющего открытым акционерным обществом «Управление «Союзметроспецстрой» (далее – общество «Управление «Союзметроспецстрой», должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-81830/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Экскалибур 2006» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 требования кредитора в размере 94 025 200 рублей 53 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «Экскалибур 2006» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

При этом суд исходил из прекращения отношений сторон по договору подряда и наличия оснований для возврата авансовых платежей, факт перечисления которых обществом «Экскалибур 2006» в пользу должника подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов